老王為新新客運所聘僱之司機，負責公車之駕駛；某日因前方機車騎士蛇行差點與之發生擦撞，而在情急之下對該騎士鳴按喇叭，不料，該騎士居然一路尾隨老王到達該公車路線之終點站，趁老王在整理車內清潔時，衝上公車對其拳打腳踢，
年邁老王自然不是年輕騎士之對手，不到一分鐘便倒臥在地；事後，老王的家人除了向該名騎士進行求償之外，也向老王所屬的新新客運提出職災補償的申請；公司面對這起突如其來的意外事件，究竟該不該以職災事故來對老王進行補償呢？
年邁老王自然不是年輕騎士之對手，不到一分鐘便倒臥在地；事後，老王的家人除了向該名騎士進行求償之外，也向老王所屬的新新客運提出職災補償的申請；公司面對這起突如其來的意外事件，究竟該不該以職災事故來對老王進行補償呢？
在「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」(以下簡稱傷病審查準則)第11條有規定，被保險人由於執行職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害，視為職業傷害。而為了能更清楚釐清「他人之行為」之定義，勞動部(當時為勞委會)更於民國85年勞保三字第106717號函令中做出更詳細之說明，該函令明白指出，被保險人於工作中與他人發生爭執被毆而致之傷害，如確因執行職務且無故意犯罪行為而被毆所致者，自應屬職業傷害。
因此，於本案中，很明顯老王並無任何要與年輕騎士發生衝突甚至拳腳相向之意圖，全為年輕騎士個人情緒與理智失控而導致老王之受傷，從勞動部之函令中，可以很清楚得知老王遭毆之事件當然可視為職業災害，進而可據此向其雇主提出職災補償的請求，也可以依據勞保條例來向勞保局提出職災相關給付之申請。
沒有留言:
張貼留言